Связаться
Главная › Блог › UX в образовании: почему EdTech проигрывает битву за внимание

UX в образовании: почему EdTech проигрывает битву за внимание

• Дмитрий Сатин
Исследования Образование Юзабилити

Рынок образовательных технологий оценивается в 605 миллиардов долларов к 2027 году. Цифра впечатляющая. Но когда я смотрю на интерфейсы большинства образовательных платформ, возникает вопрос: куда уходят эти деньги?

Я собрал ключевые исследования по UX в образовании — от Nielsen Norman Group до академических журналов. И картина получилась неожиданной: проблемы, которые исследователи описывали десять лет назад, никуда не делись. Более того — они усугубились.

Сайты университетов: информация есть, но найти её невозможно

Nielsen Norman Group провела масштабное исследование сайтов университетов. 152 рекомендации, 365 страниц отчёта, более 100 протестированных сайтов в США, Великобритании, Канаде и Тайване. Участники — абитуриенты, студенты, родители.

Главный вывод: базовую информацию найти сложно. Стоимость обучения, дедлайны подачи документов, требования к поступлению — всё это «похоронено» в море страниц.

Исследование MeasuringU подтверждает: из 152 участников многие не смогли найти дедлайны подачи заявок. Это не экзотическая информация — это первое, что ищет абитуриент.

Почему так происходит? Университеты строят сайты вокруг своей оргструктуры, а не вокруг задач пользователей. Факультет биологии хочет свой раздел, приёмная комиссия — свой, маркетинг — свой. В результате пользователь оказывается в лабиринте, где каждый отдел тянет одеяло на себя.

Это старая проблема. Мы сталкиваемся с ней в каждом втором проекте для крупных организаций — будь то банк, госструктура или университет. Но в коммерческом секторе есть давление рынка: если клиент не найдёт кнопку «Купить», он уйдёт к конкуренту. В образовании этого давления нет. Абитуриент не может «уйти к конкуренту» так же легко, как покупатель в интернет-магазине.

LMS: преподаватели тратят время на борьбу с интерфейсом

Learning Management Systems — Moodle, Canvas, Blackboard — это рабочие лошадки онлайн-образования. Moodle занимает около 60% рынка. И исследования показывают: с юзабилити там всё непросто.

Исследование Canvas с участием 35 преподавателей выявило системную проблему: время, которое должно уходить на преподавание, уходит на борьбу с интерфейсом. Создание курса, загрузка материалов, настройка оценок — каждая операция требует больше кликов, чем нужно.

При этом большинство исследований LMS фокусируется на студентах. Логично — их больше. Но преподаватель, который не может нормально работать с системой, создаёт плохой курс. И страдают в итоге те же студенты.

Исследование Moodle в Иордании выявило 17 проблем юзабилити — 11 общих для десктопа и мобильной версии, 4 уникальных для десктопа, 2 для мобильной. Студенты отмечали: система сложна для первого использования и требует объяснений.

Средний SUS-балл (System Usability Scale) для LMS — 76.27. Это «удовлетворительно», но не «хорошо». Для сравнения: успешные коммерческие продукты стремятся к 80+.

Парадокс EdTech: покупатель — не пользователь

В образовательных технологиях есть фундаментальная проблема, которую редко обсуждают открыто: тот, кто покупает продукт, и тот, кто им пользуется — разные люди.

Школьную LMS выбирает администрация. Критерии выбора: цена, интеграция с существующими системами, отчётность для проверяющих органов. Удобство для учителя и ученика — где-то в конце списка.

Университетский сайт согласовывает маркетинг, ректорат, юристы. У каждого свои требования. Абитуриент, который пытается понять, сколько стоит обучение, в этом списке согласующих не присутствует.

Корпоративную платформу для обучения сотрудников выбирает HR. Сотрудник, которому придётся проходить курсы, узнаёт о выборе постфактум.

Это не уникальная ситуация — в B2B так устроено многое. Но в образовании последствия серьёзнее. Неудобный интерфейс — это не просто раздражение. Это барьер на пути к знаниям.

Что работает: уроки из исследований

Не всё так мрачно. Исследования дают конкретные рекомендации, которые работают.

Персонализация повышает вовлечённость. Адаптивные траектории обучения, персональные рекомендации, прогресс-бары — всё это не просто «фичи», а инструменты удержания внимания. Duolingo построил на этом империю.

Геймификация работает — но не везде. Стрики, достижения, лидерборды эффективны для детской аудитории и коротких курсов. Для серьёзного профессионального обучения они могут восприниматься как инфантильные.

Мобильная версия обязательна. Это кажется очевидным в 2025 году, но исследование NN/g показало: многие университетские сайты до сих пор плохо работают на смартфонах. А студенты — одна из самых мобильных аудиторий.

Co-design с конечными пользователями. Лучшие образовательные продукты создаются вместе с теми, кто будет ими пользоваться. Не фокус-группа в конце разработки, а участие учителей и учеников с первого дня.

Доверие к образованию падает — и это проблема UX тоже

По данным Gallup, доверие американцев к высшему образованию упало до 36%. В 2015 году было 57%. Это не только про стоимость обучения и политику — это про весь опыт взаимодействия с институтом.

Сайт — это первая точка контакта. Если абитуриент не может найти информацию о стоимости, он делает вывод: от меня что-то скрывают. Если интерфейс LMS заставляет тратить час на простую операцию, студент думает: здесь не уважают моё время.

UX в образовании — это не про кнопки и цвета. Это про доверие. Про ощущение, что институт заботится о тебе, а не о своих внутренних процессах.

Что дальше

Образование — консервативная отрасль. Изменения здесь происходят медленно. Но давление растёт.

Студенты, выросшие на TikTok и Instagram, ожидают другого уровня UX. Они не будут мириться с интерфейсами из 2010 года. Преподаватели, которые во время пандемии освоили Zoom и онлайн-курсы, уже не вернутся к «как было раньше».

EdTech-стартапы атакуют традиционное образование снизу. Coursera, Skillbox, Яндекс.Практикум — они конкурируют не только контентом, но и опытом использования.

Университеты и школы, которые не инвестируют в UX, будут проигрывать. Не сразу, не завтра — но неизбежно.

Источники: